Des PAS de 1980 à la dévaluation de 1994 : Comment l’austérité imposée a fragilisé le modèle sénégalais

Dans les années 1980, confronté à un endettement massif et à l’effondrement de la filière arachidière, le Sénégal est devenu le laboratoire des plans d’ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale. Entre austérité budgétaire imposée, démantèlement du soutien au monde rural et contraintes du franc CFA, retour sur une décennie de mise sous tutelle dont les séquelles économiques et sociales se font sentir jusqu’à aujourd’hui.

Le Sénégal aborde le tournant des années 1980 dans un état de détresse financière profonde. La concomitance de plusieurs facteurs exogènes et structurels précipite le pays dans une crise sans précédent : les sécheresses dévastatrices de 1972-1973 et de la fin des années 1970 frappent de plein fouet l’agriculture, détruisant le secteur de l’arachide qui constituait le véritable pilier de l’économie nationale. Parallèlement, le choc pétrolier de 1973 alourdit considérablement la facture énergétique du pays, tandis que la détérioration des termes de l’échange se traduit par un effondrement des cours mondiaux de l’arachide face au coût croissant des produits manufacturés importés. Ayant contracté une lourde dette extérieure au cours des années 1970 dans un contexte d’illusion sur l’efficacité de l’aide au développement, l’État sénégalais se retrouve en situation de cessation de paiement virtuelle, contraint de solliciter l’aide d’urgence du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale.

​Considéré comme l’un des pionniers de ces expérimentations sur le continent africain, le Sénégal met en œuvre les plans d’ajustement structurel (PAS) dès 1979 à travers une succession de programmes : un plan de stabilisation à court terme d’un an, suivi du Plan de redressement économique et financier couvrant la période 1980-1985, puis du Plan d’ajustement à moyen et long terme (PAMLT) de 1986 à 1992. Les prescriptions imposées s’inspirent fidèlement du dogme du Consensus de Washington. Elles imposent une réduction drastique des dépenses publiques, la compression de la masse salariale de la fonction publique, la privatisation ou la liquidation des entreprises d’État comme la Sonacos, la suppression progressive des subventions aux produits agricoles et alimentaires de base, ainsi qu’un gel strict des recrutements dans l’administration.

​Le coût social et la perte de souveraineté budgétaire

​Les répercussions sociales de ces politiques d’austérité ont été d’une sévérité extrême pour la population. À Dakar et dans les grands centres urbains, l’arrêt des recrutements publics a provoqué une explosion du chômage et brisé la principale voie de promotion sociale pour toute une génération. Dans le monde rural, la fin des prix garantis pour la production arachidière a entraîné la paupérisation des paysans, tandis que l’instauration du principe de participation communautaire détériorait l’accès aux services de santé et d’éducation. Cette détérioration du niveau de vie a provoqué un exode rural massif vers la capitale et amorcé des flux d’émigration internationale vers l’Europe qui sont devenus, au fil des décennies, un phénomène structurel.

​Au-delà des agrégats macroéconomiques, les PAS ont constitué une véritable prise de contrôle de la politique économique nationale par les institutions financières internationales. Chaque décaissement de fonds étant conditionné au respect d’objectifs chiffrés définis à Washington, le budget de l’État sénégalais s’est trouvé de facto coécrit avec le FMI. Arrivé au pouvoir en 1981, le président Abdou Diouf a hérité de cette trajectoire et s’est vu contraint de l’exécuter avec une marge de manœuvre particulièrement étroite, le poids de la dette dictant l’agenda politique de l’Exécutif. La crise budgétaire révélée en 2024 ainsi que les débats contemporains sur la dette publique sous la présidence de Macky Sall s’inscrivent directement dans la continuité de ce précédent historique, illustrant la répétition d’un cycle caractérisé par l’emprunt, le choc exogène, l’ajustement imposé et le recours à un nouvel endettement pour financer la crise elle-même.

​La filière arachidière : Du modèle protecteur au désengagement de l’État

​L’orientation du bassin arachidier réunissant Kaolack, Diourbel, Fatick et Thiès n’était pas le fruit d’un choix souverain, mais le legs d’une politique coloniale visant à approvisionner les huileries françaises de Marseille et Bordeaux. Dès l’indépendance en 1960, le Sénégal hérite de cette dépendance vis-à-vis d’une monoculture d’exportation que la présidence de Léopold Sédar Senghor ne parvient pas à réorienter. Toutefois, jusqu’au début des années 1980, la filière demeurait encadrée par l’Office national de coopération et d’assistance pour le développement (ONCAD). Cet organisme public centralisait la commercialisation, garantissait un prix fixe aux producteurs et distribuait les semences et engrais à crédit. Bien que le système souffrît de lourdeurs bureaucratiques, il assurait un filet de sécurité minimal aux agriculteurs face aux fluctuations du marché mondial.

​L’architecture institutionnelle de la filière a été méthodiquement démantelée par les plans d’ajustement au nom de la liberté des marchés. La liquidation de l’ONCAD en 1980 a constitué l’un des premiers actes forts réclamés par les bailleurs de fonds. Cette dynamique s’est accentuée avec le lancement de la Nouvelle politique agricole (NPA) en 1984, marquée par la fin des prix garantis, l’alignement sur les cours internationaux, la suppression des subventions aux intrants et le désengagement complet de l’État du crédit agricole. Présentée par les institutions de Bretton Woods comme une libéralisation bénéfique destinée à responsabiliser les acteurs ruraux, cette mutation s’est soldée par l’effondrement des revenus paysans, la chute des rendements et la décapitalisation des exploitations. La Sonacos est entrée dans une phase de sous-capacité chronique, incapable d’absorber la production lors de campagnes de commercialisation régulièrement retardées, poussant de nombreux ruraux vers l’exode et la migration.

​La dévaluation interne et la question du franc CFA

​L’une des spécificités majeures de l’ajustement structurel au Sénégal réside dans l’impossibilité d’utiliser l’arme monétaire pour rétablir la compétitivité extérieure. Le franc CFA étant arrimé au franc français par une parité fixe garantie par le Trésor français via le compte d’opérations, le FMI a imposé au pays une politique de dévaluation interne. En l’absence d’une baisse de la valeur de la monnaie, l’ajustement s’est fait par une contraction généralisée des revenus, des salaires, des prix agricoles et des investissements publics. Ce processus s’est révélé particulièrement douloureux sur le plan social, le Sénégal payant en chômage et en paupérisation ce que d’autres pays émergents ont payé en inflation post-dévaluation.

​Dans cette configuration, le rôle de la France s’est avéré complexe. À la fois garante de la monnaie, acteur central des négociations bilatérales et bénéficiaire de la stabilité des changes pour le rapatriement des bénéfices de ses entreprises, l’ancienne puissance coloniale a maintenu le Sénégal sous une double tutelle budgétaire et monétaire. Cette contradiction a finalement abouti en janvier 1994 à la dévaluation de 50 % du franc CFA décidée conjointement à Paris et Washington. Après quinze années d’une rigueur budgétaire éprouvante visant précisément à éviter une réévaluation monétaire, le pays a dû subir le choc de la dévaluation, accumulant ainsi les effets négatifs de deux approches successives. Ce précédent historique démontre combien la souveraineté monétaire et budgétaire du Sénégal se trouvait compromise avant même l’intervention des bailleurs, alimentant jusqu’à aujourd’hui le débat sur la pertinence du franc CFA et les perspectives d’émergence d’une monnaie régionale comme l’Eco.

Auteur: Doudou SEYDI
Publié le: Jeudi 10 Septembre 2026 à 13h43


Mis à jour le: Jeudi 10 Septembre 2026 à 17h49